De park is rustig. De zon filtert door de bomen. Een hond trekt aan zijn lijn. Maar het is geen man die achter hem loopt. Het is een metalen, starre silhouet dat in stoten vooruit beweegt. In Genève is een humanoïde robot gefilmd terwijl hij een hond uitlaat (Le Dauphiné libéré). De scène, gefilmd door een voorbijganger, ging de ronde van de sociale media. En het laat niemand onverschillig.
We kijken de video. We glimlachen. De robot beweegt slecht. Zijn benen lijken te aarzelen. Er is geen gratie in zijn stappen. Het is mechanisch, rauw. En dat is precies wat een golf van massale reacties online triggert, wisselend tussen amusement en scepsis (Le Dauphiné libéré). Voor veel mensen is het grappig. Het is absurd. Het is een technologische grap die misgaat. Maar voor anderen vervaagt de glimlach snel. Want achter de grap zit een vraag die zwaar weegt.
De robot stottert, de hond leidt misschien: wie laat nu wie uit?
De bewegingen van de robot waren stotterend en ontbraven aan vloeibaarheid, wat veel internetgebruikers amuseerde (Le Dauphiné libéré). Je ziet de hond trekken, de robot verstrakken, en dan een aarzelende stap voorzetten. Het beeld is sterk. Het keert de rollen om. In ons hoofd is de mens de baas, de gids. De hond volgt. Hier is het omgekeerd. Internetgebruikers benadrukten de ironie van de situatie door te stellen dat het de hond was die de robot uitliet (Le Dauphiné libéré). Het is een beeld dat blijft. Dat van een machteloze machine, getrokken door een levend dier, vol leven en spontaniteit.
Dit gebrek aan vloeibaarheid is geen detail. Het is het symptoom van een nog jonge technologie. Hij voert uit. Hij reageert. Hij is er, fysiek, maar leeg. En het is deze leegte die fascineert. We vragen ons af: wat zou er gebeuren als dezelfde robot, met zijn stotterende bewegingen, iets anders dan een wandeling zou moeten afhandelen?
Stel je je huis voor. Stel je voor dat deze robot je huis binnenkomt. Hij loopt door de woonkamer. Hij passeert je kind dat op de grond speelt. Zijn stappen zijn zwaar. Zijn bewegingen zijn onvoorspelbaar. Hij ziet het speelgoed op de grond niet. Hij stopt niet. Hij gaat door. En wat als, misschien wel morgen, deze machines in staat zouden zijn om meer te doen? Om te dragen, te duwen, te verplaatsen? De angst zit niet in de robot zelf. Ze zit in het gebrek aan controle. In het feit dat we nog niet weten hoe we hem perfect kunnen beheersen.
« Dat is eng »: de angst die opkomt onder de lachbulten
De ervaring heeft de angsten aangewakkerd rond de snelle opkomst van de robotica en een verlies van controle van de mens ten opzichte van de machine (Le Dauphiné libéré). Het is het herhalende thema van de reacties. Onder de memes en het gelach verheft zich een ernstiger stem. Een gebruiker stelde: « Dit maakt me niet lachen.... dat is eng » (Le Dauphiné libéré). Deze zin is kort. Hij is droog. Hij vat de ongemakkelijkheid van velen samen. We lachen niet meer als we beseffen dat de machine er is, in onze vitale ruimte, en dat hij niet betrouwbaar is.
Denk aan je oudere ouders. Denk aan je vermoeide partner. Denk aan jezelf, 's avonds, na een lange werkdag. Je hebt veiligheid nodig. Je hebt voorspelbaarheid nodig. Een robot die stottert, die aarzelt, die kan « de knoop doorhakken » zoals een andere internetgebruiker zegt, is een bron van stress. Een gebruiker waarschuwde: « We gaan snel minder lachen als al deze dingen de knoop doorhakken » (Le Dauphiné libéré). Het is een latente dreiging. Misschien geen directe dreiging. Maar een dreiging die groeit met elke nieuwe video, elk prototype, elke aankondiging.
De angst is niet irrationeel. Ze is geworteld in onze geschiedenis. We hebben altijd angst gehad voor wat we niet begrijpen. Voor wat ons te boven gaat. De robotica vordert snel. Te snel voor onze psyche om zich aan te passen. We willen nuttige, discrete, onschuldige machines. Maar we zien machines die struikelen, die bevriezen, die lijken te kantelen. En dit beeld, dat van de robot die de hond uitlaat, is de spiegel van deze angst. Het toont ons dat we niet langer de enige acteurs zijn in ons dagelijks leven.
Wat als de wandelaar van je hond niet langer een mens was?
Een andere gebruiker uitte zijn bezorgdheid over de toepassingsdoeleinden van deze robots, door te stellen: « Wat bezorgend is, is voor welke doeleinden deze robots zullen worden gebruikt, zeker niet alleen om de hond uit te laten » (Le Dauphiné libéré). Deze zin is de sleutel. De hond is een voorwendsel. De wandeling is een test. Maar is de test onschuldig? Nee.
En wat als, morgen, deze robot de hond niet langer uitlaat, maar je deur bewaakt? En wat als, in plaats van te stotteren, hij met chirurgische precisie vooruitgaat? En wat als, in plaats van je te amuseren, hij je observeert? De grens tussen dienstverlening en indringing is dun. We accepteren camera’s. We accepteren spraakassistenten. Maar een fysiek lichaam, in onze tuin, op onze straat, in onze woonkamer? Dat is een andere stap. Het is een aanwezigheid. En een aanwezigheid die je niet kunt negeren.
De video van Genève is een spiegel. Het toont ons waar we staan. We zitten in een overgangsfasen. De technologie is er, maar ze is fragiel. Ze is luid. Ze is zichtbaar. En wij, wij zijn verdeeld. We willen innovatie. We willen comfort. Maar we willen ook de baas blijven over ons leven. De vraag is niet of de robot je hond zal uitlaten. De vraag is: ben je bereid om hem de deur open te doen?
De robot stopt. De hond blaft. De video eindigt. Maar de vraag blijft. Ze draait in je hoofd, 's avonds, als je uit het raam kijkt. En wat als de volgende stap niet was dat de robot vooruitging, maar dat jij terugtrok?