Der Chirurgie-Roboter wird von einem Chirurgen gesteuert

Zwei Meldungen kursierten diese Woche auf den französischen Websites. Die erste: Imitation nach einem einzigen Versuch sei nun für einen humanoiden Roboter möglich. Die zweite: Chirurgen würden bereits anfangen, durch humanoide Roboter ersetzt zu werden. Beide beruhen auf realen, veröffentlichten, seriösen Arbeiten. Und in beiden Fällen behauptet die Überschrift genau das, wovor sich die Arbeit selbst hütet.

Nature schreibt „ferngesteuert", die Überschrift schreibt „ersetzt"

Am 8. Juli veröffentlichte Nature die erste In-vivo-Machbarkeitsstudie zu humanoiden Robotern in der Chirurgie, gemeinsam durchgeführt von der Ingenieur- und der Medizinfakultät der University of California in San Diego. Zwei Gallenblasenentfernungen an großen Säugetieren, die keine Primaten sind: die erste durch ein Mensch-Roboter-Team, die zweite durch zwei Humanoide, die Seite an Seite arbeiteten. Die Maschinen mit dem Spitznamen Surgie messen rund 1,50 m bei 27 kg und führen handelsübliche laparoskopische Instrumente, was ihnen erlaubt, ohne teure Umbauten in einen beengten OP-Saal zu passen. Sie werden vollständig von menschlichen Chirurgen gesteuert. Die Studie beansprucht keinerlei chirurgische Autonomie, und das vom Team erklärte Ziel ist ein autonomer Assistent, der an der Seite des Pflege- und Ärzteteams arbeitet, nicht dessen Ersatz. Die Roboter mussten während des Eingriffs mehrfach neu kalibriert werden, und beide Operationen dauerten deutlich länger als mit einem bestehenden Spezialsystem. Die am häufigsten geteilte französische Überschrift verkündete dagegen, Chirurgen würden bereits anfangen, ersetzt zu werden. Der Chirurgie-Roboter wird von einem Chirurgen gesteuert.

Imitation nach einem einzigen Versuch gibt es — an Armen

Dieselbe Woche, dieselbe Mechanik. Am 16. Juli hinterlegte ein Team von NVIDIA, Stanford und der University of Texas in Austin RoboTTT, das Training zum Testzeitpunkt in ein robotisches Foundation-Modell integriert. Die Zahlen sind spektakulär und überprüfbar: ein visuomotorischer Kontext, der auf 8 000 Zeitschritte ausgeweitet wurde — also rund drei Größenordnungen über dem Stand der Technik —, 87 % Verbesserung gegenüber einer Ein-Schritt-Policy, Abschlussraten von 79 %, 78 % und 71 % bei drei realen Aufgaben und eine Montage in zehn Schritten, die fünf Minuten dauern kann. Die Imitation nach einem einzigen Versuch anhand einer bloßen Videodemonstration existiert also tatsächlich. Nur verwenden weder das arXiv-Abstract noch die Projektseite das Wort „humanoid": evaluiert wird ein Aufbau aus bimanuellen Manipulatoren. Der französische Artikel wiederum, der die Information verbreitete, nennt weder die Studie noch das Labor noch den Roboter, zitiert keine einzige Zahl und verlinkt auf keine Publikation.

Wie eine Zahl aussieht, die niemand ausgeschmückt hat

Um das Ausmaß der Abweichung zu ermessen, genügt es, in derselben Woche die Bilanz zu lesen, die Xinhua den Humanoiden in chinesischen Werkhallen widmet. Ein G2-Roboter von PIABOT Robotics senkt die Taktzeit an einer Automobillinie von 18 auf 12,9 Sekunden, was etwa einem Drittel Effizienzgewinn entspricht. Die Roboter von Aitu trennen Stoffteile mit 97 % Erfolgsquote, und mehr als 98 % der daraus folgenden Näharbeit besteht die Qualitätskontrolle. Ein Mitte Mai in Cixi eröffnetes Trainingszentrum stellt vierzig Roboter auf und strebt mehr als neunzig Stunden effektives Training pro Tag an. Keine dieser Zahlen taugt zur Schlagzeile. Alle lassen sich überprüfen.

Vergangene Woche sammelte Walden Robotics 300 Millionen Dollar ein, mit einer Pressemitteilung, in der das Wort „humanoid" kein einziges Mal vorkam — die Presse hat es hinzugefügt. Drei Fälle, drei Mal dieselbe Geste: Was der Arbeit fehlt, liefert die Überschrift. Die beiden Verzerrungen sind allerdings nicht von gleicher Art, und die Unterscheidung verdient es, im Kopf behalten zu werden. Im einen Fall erfindet man eine Bauform: Ein Arm wird zum Menschen. Im anderen erfindet man eine Autonomie: Ein ferngesteuerter Roboter wird zu einem Roboter, der entscheidet. Die zweite ist die teurere, denn sie betrifft die einzige Frage, die wirklich zählt, wenn eine Maschine ein Instrument in einem Bauchraum führt — wer genau gerade den Handgriff ausführt. Der Leser braucht nicht, dass man ihm einen künstlichen Chirurgen verkauft. Er braucht die Information, dass ein ferngesteuerter Humanoide gerade eine Gallenblase entfernt hat, und dass das bereits beachtlich ist.