Zwei Ankündigungen gingen diese Woche auf französischen Websites viral. Die erste: Imitation in einem einzigen Versuch wäre nun für einen humanoiden Roboter möglich. Die zweite: Chirurgen würden bereits durch humanoide Roboter ersetzt. Beide basieren auf realen, veröffentlichten, seriösen Arbeiten. Und in beiden Fällen behauptet die Schlagzeile genau das, was der Artikel sich davor hütet zu behaupten.

Nature schreibt „ferngesteuert“, die Schlagzeile schreibt „ersetzt“

Am 8. Juli veröffentlichte Nature die erste Machbarkeitsstudie in vivo für humanoide Roboter in der Chirurgie, durchgeführt gemeinsam von der Ingenieursschule und der Medizinischen Fakultät der Universität von Kalifornien in San Diego. Zwei Gallenblasenentfernungen an großen nicht-primaten Säugetieren: die erste durch ein Mensch-Roboter-Team, die zweite durch zwei nebeneinander arbeitende Humanoiden. Die Maschinen, liebevoll Surgie genannt, sind etwa 1,50 m groß und wiegen 27 kg und handhaben Standard-Laparoskopie-Instrumente, was es ihnen ermöglicht, in einem engen OP-Saal ohne kostspielige Anpassungen zu arbeiten. Sie werden vollständig von menschlichen Chirurgen gesteuert. Die Studie beansprucht keine chirurgische Autonomie, und das von der Team angegebene Ziel ist ein autonomer Assistent, der neben den medizinischen Fachkräften arbeitet, nicht deren Ersatz. Die Roboter mussten während des Eingriffs mehrmals neu kalibriert werden, und beide Operationen dauerten deutlich länger als mit einem bestehenden spezialisierten System. Die am weitesten geteilte französische Schlagzeile verkündete hingegen, dass Chirurgen bereits ersetzt würden. Der chirurgische Roboter wird von einem Chirurgen gesteuert.

Imitation in einem einzigen Versuch existiert – an Armen

Gleiche Woche, gleiche Mechanik. Am 16. Juli reichte ein Team aus NVIDIA, Stanford und der Universität von Texas in Austin RoboTTT ein, das das Training zum Testzeitpunkt in ein robotisches Fundamentmodell integriert. Die Zahlen sind spektakulär und überprüfbar: ein visuomotorischer Kontext von 8 000 Zeitschritten, was etwa drei Größenordnungen über dem Stand der Technik liegt, eine Verbesserung von 87 % gegenüber einer Ein-Schritt-Politik, Abschlussraten von 79 %, 78 % und 71 % bei drei realen Aufgaben und eine Montage in zehn Schritten, die fünf Minuten dauern kann. Die Imitation in einem einzigen Versuch aus einer einfachen Videodemonstration existiert also tatsächlich. Allerdings verwenden weder die arXiv-Zusammenfassung noch die Projektseite den Begriff „Humanoid“: Bewertet wird eine Montage von bimanuellen Manipulatoren. Was den französischen Artikel, der die Nachricht verbreitete, betrifft, so benennt er weder die Studie, noch das Labor, noch den Roboter, zitiert keine einzige Zahl und verweist auf keine Veröffentlichung.

Wie eine Zahl aussieht, die niemand geschmückt hat

Um die Lücke zu messen, genügt es, in derselben Woche die Bilanz zu lesen, die Xinhua über Humanoiden in chinesischen Werkstätten widmet. Ein G2-Roboter von PIABOT Robotics senkt die Taktzeit auf einer Automobil-Linie von 18 auf 12,9 Sekunden, was etwa einem Drittel an Effizienzgewinn entspricht. Die Roboter von Aitu trennen Stoffstücke mit 97 % Erfolgsquote, und mehr als 98 % der daraus resultierenden Näharbeit bestehen die Qualitätskontrolle. Ein Trainingszentrum, das Mitte Mai in Cixi eröffnet wurde, richtet vierzig Roboter aus und strebt mehr als neunzig Stunden effektives Training pro Tag an. Keine dieser Zahlen wird zur Schlagzeile. Alle sind überprüfbar.

Letzte Woche sammelte Walden Robotics 300 Millionen Dollar ein, mit einer Pressemitteilung, die das Wort „Humanoid“ nicht ein einziges Mal schrieb – die Presse hat es hinzugefügt. Drei Fälle, dreimal dieselbe Geste: Was dem Artikel fehlt, wird von der Schlagzeile geliefert. Die beiden Verzerrungen sind jedoch nicht von gleicher Natur, und die Unterscheidung sollte im Hinterkopf behalten werden. In einem Fall wird eine Morphologie erfunden: Ein Arm wird zu einem Menschen. Im anderen wird eine Autonomie erfunden: Ein gesteuert wird zu einem Roboter, der entscheidet. Die zweite ist die kostspieligste, weil sie sich auf die einzige Frage bezieht, die wirklich zählt, wenn eine Maschine ein Instrument in einem Bauchraum hält – wer genau die Geste ausführt. Der Leser braucht keinen künstlichen Chirurgen verkauft zu bekommen. Er muss wissen, dass ein ferngesteuerter Humanoid gerade eine Gallenblase entfernt hat, und dass das bereits beträchtlich ist.